• 5

由于所有的类都隐式继承Object，并且获得Object.GetType()，不过由于派生类可以new一个新的GetType()遮蔽Object.GetType()，比如:

public new Type GetType()

{

return typeof(System.String);?

}

这样的话如果instance想调用GetType()来获得精确类型的话得到将是System.String，而不是期望得到的，相反通过Type.GetType(string)这种形式可以绕过这个不确定因素，Type.GetType()是否应该是一种更好的习惯呢？

很显然，按照平时使用GetType()方法时的直观感觉，该方法在不同类型的对象实例上执行时将得到不同的结果，以面向对象的说法，这应该就是传说中的“多态”方法咯！而实际上，该方法并非虚方法，其“多态”的行为实际上是CLR类型系统的特殊实现所形成的，细节掠过，感兴趣的朋友可以参考一下SSCLI（即Rotor）中的源码。

因此，从理论的角度讲，要想得到真正的Object.GetType()的行为，应该只通过类型为Object的实例引用调用该方法；从实践的角度看，除非有特别的企图，正常的类型定义也不会去故意的“隐藏”Object默认的GetType()行为，所以一般用任何类型的实例引用调用GetType()也不会得到意外的结果。

至于说到底有什么原因需要提供一个全新的GetType()方法以隐藏默认的Object.GetType()行为，我还没想出来。而且就算提供了新的实现，也需要使用派生类的引用类型去调用才能获得这一新的变化。

有意思的是，如果你用Visual C# .NET编译后面附带的代码（在评论中），你会发现在编译出来的IL代码中，调用GetType()用的是callvirt指令（而不是我以为的call指令！两者区别由名称即可看出，这里就不赘述）！起初我以为这是C#编译器对GetType()方法的特殊支持，后来发现原来所有调用类实例方法的指令都是用callvirt而不是call。查过资料后才知道，原来是VC#.NET的编译器利用了callvirt指令的一个特殊功能，即在实际调用方法前首先验证this指针（即对象引用）的有效性，而这个特性是call指令所不具备的（但却是一个非常重要且实用的特性）。除此区别之外，call指令是使用类型的方法表寻找所需调用的方法入口，而callvirt是从实例的虚方法表开始寻找。但当使用callvirt调用一个非虚方法时，因为其肯定不存在于实例的虚方法表中，因此最终还是在类型的方法表找到所需调用的方法的入口，因此调用的还是所指定的非虚方法（但这样是否引入了额外的开销呢？有空再深入研习一下咯……噢，好象跑题了）

罗嗦半天，其实就是为了得到这样两个结论：第一，总是使用Object类型的对象引用调用GetType()方法以得到实例的真实类型（objectInstance.GetType()或((Object)anyTypeInstance).GetType()）；第二，既然编译器已经将覆盖基类成员这一操作列入警告级别，则该操作就是很有可能引入问题的操作，那么任何显式的压抑警告的做法（如使用new成员修饰符）都是值得反复思量并显式说明的。

至于说是否改用Type.GetType()是一种更好的习惯，我想这两个方法的名称虽然相同，但是目的却是不同的（因为前者是Object类的，而后者是Type类的。所属的类不同，方法的作用基础也就不同，含义也就不同了），一般也是很难简单换用的。不知mmkk是否认同我的以上看法呢？：）