今天看到Uestc95的Blog：《OO的目标是什么》。里面看到Booch这么说：“在OO兴起运动之前，编程以过程为中心--例如结构化设计方法。然而，系统已经到达了超越其处理能力的复杂性极点。有了对象，我们能够通过提升抽象级别来构建更大的、更复杂的系统--我认为，这才是面向对象编程运动的真正胜利”。
的确是这样的，就像我的前一篇Blog：《SOA: My Understanding》中表达的那样，驱使程序设计/开发中的结构化、面向对象、面向服务等方法相继出现的动力是系统的尺度在变大，老的方法已经达到了处理能力的复杂性极点，必须用新方法提高抽象级别。而这里的“提高抽象级别”通常都是依靠编译器和开发工具来practically实现的。
Bullshit探测器
今天在CSDN上看《Martin Fowler关于MDA的见解》，Martin Fowler是质疑MDA的，主要是两点：
1. 他主要是质疑那种过于形式化的方法，质疑Planned Develop；
2. 他反对滥用UML，反对迷信UML，建议仅用UML As Sketch。
我是倾向于Martin Fowler的。设计手段应该是很丰富的，真的在做项目的时候，UML有时候很笨拙。例如，有些业务逻辑我会用真值表来描述，两变量也好、三变量也好，都一目了然，以前大学里面的数字逻辑课也都用这种方法。而如果用UML，我不知道该怎么写/画，即便用flow chart，也会很啰嗦。而且我喜欢直接写代码。如果代码已经都在胸口了，却还仍然要先UML，再伪码，再代码，我会大呼“形式主义”的。
CSDN上这篇文章后面有一则jeffyan77的留言非常妙：
我对凡事都以XP为标准并不感兴趣。
XP来自何处？Alexander的城市发展哲学。Alexander认为为一个城市发展建立Master Plan是罪恶的做法，最好的（最人性化的适合人居住的）城市是“自然”发展起来的那种小城镇。他的很多观点和某些道家废弃发展才能反哺归真的观点不谋而合。
纯粹的XP完全放弃长期规划和预测能力，放弃系统的整体设计和架构设计，强调群体的随机活动对整体架构的贡献，认为“自然”形成的架构是最好的架构。
MDA恰好相反，它把软件设计人员分成两种，一种人为架构师，一种人为coder苦力。架构师来自第一世界，苦力来自中国和印度。架构师工资高，最好进行高智商的工作，苦力工资很低，干什么无所谓。类似的思想以不同面目出现过，譬如古代的劳心者治人，现代的软件蓝领之类。
MDA和XP好像是恰好形成两个极端的思想。来自真实世界的实践家都有一个Bullshit探测器，我的这个探测器一接近这两极都会嘟嘟响。
我喜欢哲学，但那必须大家都先把探测器关上才能谈。呵呵
我特别喜欢那个“Bullshit探测器”的说法。生动、形象、跃然纸上。
打印 | 张贴于 2004-03-22 15:09:00 | Tag:Software Engineering
留言反馈
学了很多哲学家的观点后再总结出哲学是不牢靠的，因为这些哲学家的观点并不能总判为真的。所以哲学理论发展的曲线对时间轴是不可导的。
道家能在很久以前作出近似解我认为不是必然，百家争鸣，总有近当下正解的一家，但是核心是：他的依据是什么。若依据拍头一想，或道听路说。那只能算空想与真理的交点。
学理的应该尽量找理论的错并发展理论
学工的应该尽量相信理论是对，并积极应用理论
如果学工的在应用理论过程中发现理论可能有错，应将问题传给学理的人，并忘了这件事继续应用理论而不是突变来当学理的。而且千万不可传给哲学家。
一切科学的最高层都是哲学这句话，本身是哲学领域的话，不错但不精确。
改为社会科学的最高层都是哲学好些，因为社会科学比起自然科学来，随时间变得快多了。细细的想，IT业的速度不能算快。
另外jeffyan77的<<JAVA与模式>>个人觉得不错
尽管不必要的东西多扯了一点
Bullshit探测器 真是形容的不错~
在我看来AOP更像是OO的延伸而非革命. 而SOA确实是一种革新, 让人从更高更远的角度来思考问题.